понедельник, 16 октября 2006
К слову о точности и согласованности имеющихся в нашем распоряжении данных об Александре Македонском...
Я всегда считал, что Аммон запретил почитать умершего Гефестиона как бога, как того хотел Александр, разрешив почитать его только как героя.
читать дальшеПлутарх по этому поводу пишет следующее:
...Горе Александра не знало границ, он приказал в знак траура остричь гривы у коней и мулов, снял зубцы с крепостных стен близлежащих городов, распял на кресте несчастного врача, на долгое время запретил в лагере играть на флейте и вообще не мог слышать звуков музыки, пока от Аммона не пришло повеление оказывать Гефестиону почести и приносить ему жертвы как герою.
Арриан:
...Он велел вечно чтить Гефестиона как героя; об этом пишет большинство. Некоторые же рассказывают, что он отправил к Аммону спросить, разрешает ли он приносить Гефестиону жертвы как богу. Аммон не разрешил.
Однако Диодор Сицилийский, являющийся, насколько я знаю, наиболее ранним историческим источником об Александре, пишет обратное:
...В соответствии с этой роскошью и прочими почестями, оказанными умершему при похоронах, Александр в конце концов приказал всем приносить Гефестиону жертвы как божеству младшего чина. Случайно пришел в это время один из царских друзей, Филипп, с повелением от Аммона чтить Гефестиона как бога. Александр чрезвычайно обрадовался, что бог утвердил его мысль; он первый принес жертву и роскошно угостил народ, так как в жертву принесено было 10 тысяч разных животных.
В чем причина таких расхождений и с какого конца правда, установить сейчас не представляется возможным... 
-
-
16.10.2006 в 15:47-
-
16.10.2006 в 15:59-
-
21.10.2006 в 20:53В наше время и то историю переписывают едва ли не чаще, чем календарь меняется. Вы не допускаете, что и в те времена каждый описывал событие так, как ему хотелось его видеть? И, конечно, погрешности перевода имеют место быть.
-
-
22.10.2006 в 13:19-
-
23.10.2006 в 00:36Возможно, моя точка зрения неверна в принципе, но я к описаниям любых событий и героев, свидетелем которых мы являться не можем, отношусь весьма скептически, сколь бы авторитетен не был автор изложения.
Конечно, это не в тему, но я, считая Маяковского одним из гениальнейших поэтов, писавших о ЛЮБВИ, при этом принципиально не читаю воспоминаний современников о его жизни, потому что каждый видел поэта по-своему, о чем, соответственно и писал. А для меня важен лишь тот образ, который у меня лично сложился. Не хочу даже пачкать его мемуарами некоторых писак.
Мне кажется (не поймите меня превратно - я не пытаюсь кому-либо что-либо доказывать, просто рассуждаю, поскольку сам вопрос исторической справедливости написанного современниками мне интересен) что в биографии Александра верны лишь события, оспорить которые невозможно. А до истины подробностей теперь вряд ли можно докопаться. И чем глубже Вы уходите в ту эпоху, тем больше будет нестыковок и противоречий.
Если сочтете вопрос некорректным, то можете не отвечать, но мне просто интересно: лично Вы не боитесь, что в процессе расширения знаний образ Александра может измениться от первоначального восприятия, и если это произойдет - не пожалеете ли о том, что не остановились в своем изучении его деяний на каком-то определенном этапе? Или Вам интересна сама историческая эпоха, а не личность именно Александра в ней?
-
-
23.10.2006 в 00:55В наше время и то историю переписывают едва ли не чаще, чем календарь меняется. Вы не допускаете, что и в те времена каждый описывал событие так, как ему хотелось его видеть?
Одни люди склонны стремиться к объективности, а другие — нет. Людей пишущих мы представляем себе так же, как себя. Мне вот кажется, что древние историки стремились к объективности (другой вопрос, насколько получалось), а потому рациональное зерно у каждого из них есть. Тем более, что в древности с централизацией было хуже, и на одно заказное произведение приходилось несколько незаказных. Общих правил о том, какая должна быть история, не существовало, поэтому сравнение с тоталитарным режимом современности, ИМХО, некорректно.
-
-
23.10.2006 в 01:39Не знаю, что Вы имели в виду, но по-моему сейчас даже не приходится говорить о цензуре в любой литературе, в том числе и исторической.
А по поводу отсутствия "централизации в древности" - так именно это и давало простор для личных, эмоциональных, а не исторически беспристрастных оценок.
-
-
23.10.2006 в 01:59Не знаю, что Вы имели в виду, но по-моему сейчас даже не приходится говорить о цензуре в любой литературе, в том числе и исторической.
Я имела в видк советскую эпоху, когда вся история приподносилась с позиции учения Маркса/Энгельса, и никак иначе было нельзя. Отсутствие централизации как раз и не допускает возможности всех писать то, что выгодно кому-то правителю на данный момент времени. Правители просто не могли проконтролировать всех, кто что написал.
-
-
23.10.2006 в 03:06Насчет цензуры.
Как известно, император Нерон приказал сжечь "Историю" Кремуция Корда.
Правда, как говорил Тацит, когда её (после смерти Нерона) стало разрешено читать, читать её перестали, потому что читать её было совершенно невозможно и до наших дней она не дошла.
Прямо Солженицын какой-то
-
-
23.10.2006 в 07:54Полностью с Вами согласен. Именно поэтому я и выделяю как своего любимого писатетеля об Александре Арриана. Он либо излагает неоспоримое, либо несколько точек зрения со своими комментариями к ним - этому верю, этому не верю, а читатель пусть сам решает для себя.
Из современных люблю опять-таки лишенное эмоциональной оценки происходящего Военное искусство Александра Македонского Джона Фуллера.
А для меня важен лишь тот образ, который у меня лично сложился. Не хочу даже пачкать его мемуарами некоторых писак.
Абсолютно то же самое. У меня сложился образ, и открывающуюся информацию о нем я обычно оцениваю через призму рациональности, или присущих, как мне кажется, данному человеку эмоций. Этому очень способствовало прочтение Фуллера, возвращаюсь...
лично Вы не боитесь, что в процессе расширения знаний образ Александра может измениться от первоначального восприятия, и если это произойдет - не пожалеете ли о том, что не остановились в своем изучении его деяний на каком-то определенном этапе
Учитывая вышесказанное, эта точка зрения уже изменилась относительно первоначальной, что естественно, как мне кажется.
Пожалеть же об этом... нет, для этого нужно начать оценивать прицельно каждый шаг Александра с точки зрения общественной современной морали. Тогда, возможно, у меня получится... и то вряд ли, потому что я вижу поступки современных военных, да и вообще современных людей в военное время. Ничего не изменилось. Я бы сказал, что стало хуже - циничнее.
Кроме всего прочего, мне действительно интересна сама историческая эпоха... И личность Александра в ней.
Regina когда её (после смерти Нерона) стало разрешено читать, читать её перестали, потому что читать её было совершенно невозможно
Он велел сжечь ее, вероятно, не из соображений цензуры, а из соображений ненадобности - все равно читать невозможно.
-
-
23.10.2006 в 22:18Спасибо за ответ. Мне было очень интересно знать Ваше мнение, поскольку, на мой взгляд, Вы изучаете эту эпоху весьма вдумчиво и щедро делитесь отсылками к историческим источникам.
-
-
23.10.2006 в 22:36