Moral. Fag. And proud of it.
В книге "Вавилон и Ассирия" Х.Саггса есть интересное замечание о мидянах: "В Иране, к северу от Элама, мидяне, группа сильных иранских племен (ветвь индоевропейской расы), которые переселились в этот регион около 900 г. до н.э., постепенно становились силой, с которой следовало считаться. ...К 650 г. до н.э. они сплотились в могущественное царство, которое могло и в конечном счете сумело-таки успешно противостоять Ассирии".
Мидяне были связаны с Ассирийским царем Асархаддоном договором об оказании после его смерти поддержки его распоряжениям относительно престолонаследия.
На сколько я знаю индо-европейцы являлись либо самими ариями, либо родственной ветвью? Стало быть жители Ирана должны были быть светлокожими и светлоглазыми? Ведь, скажем, известно, что царь Пор был арием, был голубоглазым, рыжеволосым и светлокожим?
А потом все плотно смешались с Персами и потемнели во всех отношениях. Персов численно больше, следовательно их кровь преобладает. Но это были уже не мидяне, как сейчас греки на самом деле не греки (сажусь на своего любимого конька).
Грустно, что сильное царство закончило под пятой Персии. Хотя, возможно, именно благодаря этому Персия и стала сильна культурой. Как видно из истории, большая часть культуры - унаследованная.
Мидяне были связаны с Ассирийским царем Асархаддоном договором об оказании после его смерти поддержки его распоряжениям относительно престолонаследия.
На сколько я знаю индо-европейцы являлись либо самими ариями, либо родственной ветвью? Стало быть жители Ирана должны были быть светлокожими и светлоглазыми? Ведь, скажем, известно, что царь Пор был арием, был голубоглазым, рыжеволосым и светлокожим?
А потом все плотно смешались с Персами и потемнели во всех отношениях. Персов численно больше, следовательно их кровь преобладает. Но это были уже не мидяне, как сейчас греки на самом деле не греки (сажусь на своего любимого конька).
Грустно, что сильное царство закончило под пятой Персии. Хотя, возможно, именно благодаря этому Персия и стала сильна культурой. Как видно из истории, большая часть культуры - унаследованная.
-
-
15.09.2006 в 00:53Либо автор книги, либо переводчик некорректно составили текст. Не существует и никогда не существовало ни арийской, ни индоевропейской расы. Это лингвистическая семья такая. А раса европеоидная и у большинства индусов, и у персов, и у арабов. К светлым глазам и волосам раса не имеет никакого отношения. А заблуждение это распространили пронацистские философы конца 19 начала 20 веков.
В Индии в основном живут представители европеоидной расы, но есть ещё и представители австралоидной, предположительно более древнее население (ещё с палеолита).
Пор мог быть рыжеволосым и светлоглазым. Кто знает, откуда пришли его предки... А то, что индусы говорят на языке индоевропейской (она же арийская) семьи, факт. Иранский язык тоже входит в индоевропейскую семью. Кстати, вот здесь представлена одна из версий распространения индоевропейских языков аж до самой Греции.
О том, что древние иранцы были светлыми, мне читать не приходилось, да и слабо верится. Возможно, в Индии имело место локальное осветление жителей (такое иногда наблюдается) либо случайное, либо в следствии смешения с какими-нибудь горными народами.
-
-
15.09.2006 в 07:48А может быть, это к лучшему? Культуры смешиваются, привнося друг в друга часто лучшее от обоих...
Возможно, в Индии имело место локальное осветление жителей (такое иногда наблюдается) либо случайное, либо в следствии смешения с какими-нибудь горными народами.
Очень станное локальное осветление, странное уже потому, что "светлые" гены являются рецессивными. И тем более странно появление светлых жителей в горах - среди горцев наоборот преобладает темный фенотип...
Приплетать сюда Алексеева с его фантастическими Сокровищами Валькирии не буду, а то придется сказать, что арии пришли с Урала и боги их - светловолосы и голубоглазы.
Вообще иногда очень интересно наблюдать, кто откуда шел, и кто кому приходится родичем. Иногда племена, исконно населявшие Север, проходили значительные расстояния, расселяясь по пути своего следования. Так, скажем, поляки имеют общие корни с тюркскими племенами, а дальше с финскими и т.д, не имея общих корней с Европой, их окружающей.
Так что для того, чтобы размышлять о возможном появлении "светловолосого" фенотипа в "темноволосой" группе, его окружающей территориально, не слишком рационально сразу думать о случайном его возникновении там.
Возможно, предки этого фенотипа действительно пришли откуда то издалека.
Кстати говоря, о том, что арии-инды действительно были светловолосыми и голубоглазыми, рассказывает и старинное повествование Афанасия Никитина, купца, за три моря ходившего..
Схема хорошая, только на все возникающие вопросы, к сожалению, ответить не может...
К светлым глазам и волосам раса не имеет никакого отношения. А заблуждение это распространили пронацистские философы конца 19 начала 20 веков.
Это знаменитые наци словами играли. Им нужно было выделиться, вот они и придумали для себя спешал расу, использовов то, что трудно обьяснить.
А вот историческое возникновение(или сохранение) "светлого" фенотипа в окружающем на тысячи километров "темном" ареале - это действительно интересно...
-
-
15.09.2006 в 12:11Ну, вот в ссылке, которую я дала в прошлом посте, как раз написано, кто куда шёл, и как распространялся язык.
Очень станное локальное осветление, странное уже потому, что "светлые" гены являются рецессивными.
Однако из реальных примеров есть современные аборигены Соломоновых островов и древние айны. Аборигены Соломоновых островов - это вообще светловолосые негры! А айны - светловолосые монголоиды. Так что случаи частного осветления зафиксированы по факту, и отсутствие смешения рас установлено генетическими исследованиями. Оба случая упоминаются в учебном материале по антропологии.
Кстати говоря, о том, что арии-инды действительно были светловолосыми и голубоглазыми, рассказывает и старинное повествование Афанасия Никитина, купца, за три моря ходившего..
Чего-то одно только строение этого имени уже вызывает сомнение в правдивости указанной истории... Ибо в какое же время дело-то было? Уже в эпоху христианской Руси?..
Увы, именно про Индию научный материал найти в и-нете очень сложно, т. к. большое распространение получили арийские мифы и псевдоистрические "открытия". Но, если попадётся, я обязательно выложу.
-
-
16.09.2006 в 08:07Ну ведь из ничего ничего не бывает, грубо, чтобы родился мальчик, должна быть у-хромосома. Следовательно, ген, отвечающий за "светлый" фенотип, у этих народов есть, не смотря на то, что они локализованы и живут обособленно, окруженные "темным" фенотипом. Это и наводит на мысль, что их предки несколько отличались от предков окружающего ареала.
Просто сейчас открываются новые нюансы, и новые точки локализации древних на территориях, которые ранее не изучались. Карта языковых перемещений очень интересна, но она составлена на основании имеющихся на момент составления данных и может меняться и пересматриваться при возникновании новых. Особенно на это может влиять исследование Севера, ранее слабо доступного для изучения.
Чего-то одно только строение этого имени уже вызывает сомнение в правдивости указанной истории...
Ну, это история почти сказочная, а вот кто еще Пора описывал, не помню... Плутарх? Арриан?... Их свидетельства вызывают большее доверие.
именно про Индию научный материал найти в и-нете очень сложно
Было бы интересно.
-
-
16.09.2006 в 14:24Ну ведь из ничего ничего не бывает, грубо, чтобы родился мальчик, должна быть у-хромосома. Следовательно, ген, отвечающий за "светлый" фенотип, у этих народов есть, не смотря на то, что они локализованы и живут обособленно, окруженные "темным" фенотипом. Это и наводит на мысль, что их предки несколько отличались от предков окружающего ареала.
Сильно упрощаешь. Скорее всего, пигментация определяется не одним, а множеством генов, локализованных в разных хромосомах, да ещё и испытывает на себе какое-то влияние других генов, напрямую её не обуславливающих. Иначе как можно объяснить, например, такой факт, что дети австралийцев часто рождаются белокурыми, но с возрастом темнеют? Другой вариант, что у огромного количества народов, которых мы привыкли считать тёмными, существует предрасположенность к "осветлению", проявляющаяся иногда в замкнутых популяциях. Тут всё не так просто, как с полом. Возможно, также, что вообще у всех людей присутствует, назовём его образно "рыжий ген", унаследованный ещё от обезьяноподобных предков.
Собственно, для нас сейчас важно даже не то, каким образом генетически обуславливается "масть", а то, что нет оснований связывать языковую группу с цветом волос. Принятие каким-то народом нового, более прогрессивного языка, вовсе не означает принятие ещё и нового фенотипа от распространителей языка.
Вот древние евреи тоже были рыжими и голубоглазыми, но они не говорили и сейчас не говорят на языках индоевропейской группы. Т о, описания "рыжий и голубоглазый" вообще не достаточно для определения арийского происхождения.
Вопрос, каким теориям доверять..
Не теориям, а фактам. А уж теория дело десятое. Только вот как отличить истинные факты от подлога?.. Именно поэтому я стараюсь пользоваться наиболее официальными источниками информации. Современная наука вполне способна восстановить фенотип по останкам. Нас ведь интересует не язык, а фенотип, верно? А потому нужно всего лишь узнать правду, какие именно останки в каких слоях находят археологи. Если правда, что самые древние останки относятся к ведийскому типу, то всё ясно, и вопрос снимается. Как выглядят веды, мы все прекрасно знаем.
а вот кто еще Пора описывал, не помню... Плутарх? Арриан?... Их свидетельства вызывают большее доверие.
Эти свидетельства указывают лишь на то, что кому-то Пор показался рыжим по сравнению с кем-то. Но о происхождении Пора по ним судить нельзя. Если Пор был единственным рыжим индусом, это одно, а, если и другие индусы были рыжими, то это совсем другое.