Типа рецензии.
Расскажу я вам, дети, сказочку. Жил-был юрист в Белоруссии. Звали его Пласковицкий А.Л. Посмотрел он фильм Стоуна, рассердился на «срамной фильм» и решил явить правду об Александре.
Это понятно, юрист из Белоруссии и статьи в СМИ писал, и стихи пописывал вообще-то. В общем, решил он обелить Александра, я так понимаю.
И вот юрист из Белоруссии явил ...
В принципе, он поступил стандарно. Он взял основные вехи жизни Саши, добавил исторические факты, почерпнутые у исследователей и разбавил это все художественными словами типа "говнюк" или пары-тройки диалогов, «осовременненных» по его словам, от которых порой попахивает то пошлостью, то тупостью.
Когда же дело доходит до более объемной картины, то мы видим,
Таис, устраивающую скандал на свадьбе Птолемея, или Барсину, ведущую философские разговоры с Сашей, хотя по идее она давно должна быть в Пергаме. Про нищастного Гефестиона с застявшим в зубах петушиным мясом я просто промолчу.
Мы читаем как:
Александр убивает отца Роксаны, «сын фаллоса» считается ругательством, Роксана беременна от Пердикки, Геракл – единственный сын Александра, педераст у греков – это ругательство.
читать дальшеИли например,
«Достигнув почтенных шестидесяти трех лет, мать Филиппа Эвридика не научилась ни писать, ни читать. И вот теперь ежедневно изучала грамоту под руководством «любимого внука».
Эвридика, мать Филиппа, была весьма образованной женщиной для своего времени и именно она научила своих сыновей читать и писать. О чем нам оставили свидетельством те же эпиграммы в ее честь.
Более того. Юрист являет нам чудеса антропологии, археологии и прочее.
Цитирую:
«О Барсине - около 1м. 70 см., то есть невысокая для Александра, судившего с высоты своих 1м. 86 см. и по меркам своего времени (например, бабушка, мать и сестры Александра были выше этой женщины на 10-15 см.).»
Рост Статиры, подозреваю, был тогда около 1 м 96 см. Баскетбольная команда персидских жен Александра.
Продолжать комментировать можно до бесконечности. Все свалено в кучу, бессмысленное варево из кучи фраз, выдернутых из источников без контекста, фантазии автора и несомненного дара автора писать.
В финале, наш юрист пытается рассказать нам историю гробницы Александра. И опять не попадает в знание матчасти.
Некоторые словоизлияния вообще непонятны и напоминают мне стенания пифии.То есть без опытного жреца – не разберешься. Но подобная бессвязность вообще присуща автору. Судите сами.
Сначала автор заявляет нам, что хочет обелить Александра.
Потом, автор предусмотрительно замечает, мол, я написал художественый роман. И не обращал внимания на мелочи. И ваще – осовременил его. Но остается вопрос – в чем тогда основная суть данного произведения? И чем отличается данная художественная фантазия от фильма Стоуна, так презираемого автором?
Впрочем, автор сам говорит в интервью:
книга рассчитана та тех, кто хоть немного задумывается о будущем человечества в целом, ну и немножко на тех, кого волнует личность Александра Великого.
Ясно вам? В конечном итоге, Александр оказался вообще ни при делах. Главное - будущее человечества.
Потом автор признается, что позволял себе «произвольно переписывать историю». И после он заявляет нам. Внимание!
"История впервые переписывается близко к истине, без плебейских коверканий и мелкотравчатых злопыхательств."
Только он, автор, знает истину, подлинную историю и прочее бла-бла-бла. И являет нам правду впервые в истории. Алло? Кащенко? Выезжаете?
И тут же он заявляет:
"Я не могу сказать, что получилось сугубо документальное произведение, поскольку некоторые документы я существенно переосмыслил. Но все-таки был нацелен на документальную реконструкцию подлинной истории."
Ясно вам, друзья мои, что такое - документальная реконструкция подлинной истории, существующая сугубо в воображении автора. И ее методология?
Обеления образа Александра я не заметила. Совсем наоборот. В конце жутко захотелось вытереть монитор спиртовыми салфетками.
Читаем шадевр:
тут